你敢吃转基因三文鱼吗？

2019年，美国食品药品监督管理局（FDA）发布公告称，解除一项针对转基因三文鱼的进口警报（Import Alert 99-40），该警报曾禁止进口AquAdvantage转基因三文鱼的鱼卵以及由这种三文鱼制成的任何食品。2016年美国综合拨款法案规定，FDA必须先出台一份转基因食品标签指南，告知消费者食品中含有转基因三文鱼，才能允许相关公司对含有转基因三文鱼的食品进行贸易。这一规定还出现在2017年、2018年和2019年的综合拨款法案中。

为了遵守综合拨款法案的这条规定，就在FDA批准转基因三文鱼上市销售的第二年（2016年），FDA又发出了进口警报（Import Alert 99-40），禁止进口AquAdvantage转基因三文鱼的鱼卵及由这种三文鱼制成的任何食品。这也意味着AquaBounty Technologies公司不能将AquAdvantage转基因三文鱼进口至其在美国印第安纳州的养殖基地。

而现在FDA选择解除进口警报，是因为FDA认为自己没必要再出台标签指南了。由于美国农业部在去年12月发布的《国家生物工程食品信息披露标准》要求强制性披露生物工程食品的信息，其中的生物工程食品清单包括三文鱼、大豆、南瓜等，FDA认为这一标准实际上已经满足了综合拨款法案的规定。随着进口警报的解除，AquAdvantage转基因三文鱼卵现在可被进口到AquaBounty Technologies公司在印第安纳州的养殖基地，繁殖成可供食用的三文鱼。美国人距离食用转基因动物食品的距离又近了一步。

2018年，FDA又批准AquaBounty Technologies公司在美国印第安纳州的基地可养殖转基因三文鱼，这也是美国首个转基因三文鱼繁殖基地。FDA认为，印第安纳州养殖基地的网、过滤器等多种物理控制措施可防止转基因三文鱼逃跑。即便进入大自然中，这些并无生育能力的三倍体三文鱼也不会影响自然界的生态系统。AquaBounty Technologies的首席执行官Ronald Stotish曾表示，所有转基因三文鱼都是雌性，高达99.8%的三文鱼是三倍体，这使得它们无法繁殖。

AquAdvantage三文鱼是一种转基因大西洋鲑，也是目前唯一获得FDA批准用于食用的转基因动物，由位于美国马萨诸塞州的AquaBounty Technologies公司研发，在上世纪90年代初就已开发出。研发人员曾对普通的大西洋鲑植入了两种基因，一种是太平洋奇努克三文鱼的生长激素基因，另一种是大洋鳕鱼的抗冻蛋白基因。大洋鳕鱼是绵鳚科的一种，血液中含有抗冻蛋白，可以在冰封的寒带海域生存。转入这两种基因后，即便在寒冷情况下转基因三文鱼也能快速生长，只要18个月就能长大。而普通的大西洋鲑一般只在春夏季节的温暖水流中发育生长，3年左右才能长大上市。

AquAdvantage转基因三文鱼个头也比同类非转基因三文鱼要大，转基因三文鱼在更快达到市场规格的同时，使用更少饲料。AquaBounty Technologies公司介绍，比起传统大西洋鲑，AquAdvantage转基因三文鱼长到市场规格所需的饲料总量能减少了25％。FDA还曾表示，没有科学数据支持在水产养殖条件下AquAdvantage转基因三文鱼比非转基因大西洋鲑更容易患病的说法。AquaBounty Technologies公司自上世纪90年代初研发出这种转基因鱼后，开始向政府申请转基因三文鱼的出售许可。在接下来的25年里，AquAdvantage转基因三文鱼经历了漫长的审批。

2015年11月19日，美国食品药品监督管理局官网发布公告：批准转基因三文鱼上市销售。这是世界上首次允许转基因动物商业化。在转基因三文鱼获得批准之前，FDA这么多年来只批准了一个转基因动物相关产品：来源于转基因山羊奶的抗凝血剂。在批准之前，FDA曾对AquAdvantage转基因三文鱼进行过综合分析，确定其符合《联邦食品、药品和化妆品法》对安全性和有效性的法定要求，可以安全食用，添加到鱼类基因组中的遗传构建体对动物本身来说也是安全的，并认为批准对AquAdvantage三文鱼的申请不会对美国环境造成重大影响。该批准还规定AquaBounty Technologies公司只可在加拿大爱德华王子岛的养殖场孵化鱼卵，在巴拿马的陆地水箱中饲养。FDA规定，该转基因三文鱼其他相关的生产基地还需单独批准。而该公司在加拿大爱德华王子岛再扩建一个场地的计划已于2017年6月得到地方当局同意建设的批准。

弗吉尼亚理工大学鱼类保护学教授埃里克·哈勒曼（Eric Hallerman）认为：“（FDA最终批准）这一举措的意义在于，它标志着第一例转基因动物被批准在全球范围内产生并用于食用和销售。”三文鱼这个名称是英语单词的音译，也叫鲑鱼、大马哈鱼。美国消费者每年消耗约6.5亿磅三文鱼，其中超过5.3亿磅依赖进口。美国市场上绝大部分三文鱼都是人工饲养的。其中，大西洋三文鱼（Atlantic Salmon）因为肉质鲜美，是最主要的饲养品种。但是这种三文鱼的生长激素在冬天会减少分泌，因此这种鱼一到冬天就停止生长了，饲养周期因此而变得很长，通常情况下至少需要3年的时间才能成熟。

世界上首例转基因三文鱼是在1989年研发出来的，这种转基因三文鱼的研发利用了由加州大学伯克利分校研究出的抗冻蛋白技术。取得FDA批准的转基因三文鱼名为AquAdvantage Salmon，由美国麻省AquaBounty Technologies公司制造，带有两个外源基因片段：一个来自于大鳞大马哈鱼（Chinook salmon）的生长激素基因，以及一个来自于另一种常见食用鱼大洋鳕鱼（ocean pout）的“双控开关”基因。AquaBounty公司通过基因工程的办法将大鳞大马哈鱼（Chinook Salmon）的生长激素基因转进了大西洋三文鱼体内，这种大鳞大马哈鱼的生长激素从分子结构来看和大西洋三文鱼是一样的，不同之处就在于它的调节机制有细微的差异。在大洋鳕鱼（Ocean Pout）调节因子的控制下，大鳞大马哈鱼的生长激素在冬季照样活跃。之后，AquaBounty公司再将大洋鳕鱼的调节基因转入大西洋三文鱼体内，同时转入了上述两种外源基因的三文鱼终于可以在冬季继续生长了，生长周期因此而缩短到原来的一半，只要18个月就可以上市了。

AquaBounth公司始建于1991年，当时这个公司的名字是叫A/F蛋白公司。该公司在1993年就开始寻求美国食品药品管理局的监管指导并于1995年开始申请将这种转基因三文鱼商业化的许可。在1996年，A/F蛋白公司从多伦多大学和纽芬兰纪念大学获得了“AquAdvantage”技术的专利权。随后，这个公司在2000年进行了重组，这一重组导致该公司分拆为两个实体：保留了抗冻蛋白技术的A/F蛋白公司和获得了“AquAdvantage”技术的AquaBounty Farms公司。2004年，总部位于位于马萨诸塞州沃尔瑟姆的AquaBounty Farms公司更名为AquaBounty Technologies。2006年，AquaBounty Technologies在伦敦股票交易所上市并在首次公开募股（IPO）时募得2800万美元的资金。2010年十月，前乔治亚洲的经济部长Kakha Bendukize成为该公司持有股份最多的持股人。2012年十月份，由生物技术发家致富的亿万富翁Randal J. Kirk拥有的Intrexon公司获得了Bendukize的所有股份，现在这个公司拥有AquaBounty公司高达48%的股份。

现时该公司计划每年将十万粒鱼卵送到巴拿马，养殖成食用三文鱼。作为安全性评价测试的一部分，FDA检视了巴拿马养殖基地，确定转基因三文鱼在设有多重保护措施的系统中安全养殖，不可能逃逸到外界环境中——转基因生物的逃逸问题一直是反转人士最主要的担忧之一。FDA最后认为，即使发生灾难性事件，也不会对环境产生威胁。养殖基地四周遍布着温暖的泥水，对于三文鱼这样的冷水鱼来说无疑就是墓地，逃逸的后果只能是死路一条。即使存在万分之一的可能，某些鱼成功逃逸到海洋中，它们也会死在从养殖地到适宜产卵的北大西洋冷水区之间绵延数千英里的温暖洋流中。转基因反对者则引用了一项1999年的研究，认为经改造后个体更大的鱼类具有竞争优势，会对常规品种的生存带来毁灭性的威胁（即所谓的“特洛伊木马基因效应”）。“特洛伊木马基因效应”用来形象地描述转基因的有意或无意释放对环境造成的毁灭性影响，意指转入鱼体内的外源基因会像特洛伊木马攻克特洛伊城一样导致野生鱼类种群的灭绝。根据加大拿一所大学McGill University的研究指，如果基因改造鱼逃出养殖场，便有机会与野生三文鱼交配，令野生三文鱼的生长速度也加快，最后可能破坏整个食物链。

FDA兽药管理中心主任伯纳黛特·邓纳姆（Bernadette Dunham，博士、兽医学博士）在批准文件的声明中写道：“FDA全面分析并评估了AquaBounty公司提交的有关AquAdvantage三文鱼的安全评价资料，确定这些资料符合食用安全的法规要求，这种三文鱼品系（包括由其制成的食品）安全可食用。”AquaBounty公司CEO罗纳德·斯托提西（Ronald Stotish）说：“对于FDA的决定，我感到非常高兴，并期待能早日将我们的AquAdvanage三文鱼推向市场。FDA此次批准对美国科学界来说是一个里程碑式的决定，我相信，这一决定意味着为美国消费者提供安全、可持续发展的三文鱼食品。”该公司在发布的新闻稿中说，转基因三文鱼“以环境友好的方式生长，不会破坏海洋和其他海洋栖息地”。该公司负责人说，这种三文鱼在出售时不会贴上GMO的标签。斯托提西说：“我们希望将它标识成优质产品，但很有可能还是将它简单地称为‘大西洋鲑鱼’。”FDA在其批准声明中同时宣布了对该产品来源食品进行自愿标识的草拟指南。FFDA指出，若消费者想确认他们从市场买回来的三文鱼不是基改鱼，可以留意产品是否贴有“野生捕捉”（wild-caught）标注，若是则肯定不是基因改造。美国消费者联盟资深科学家汉森批评，FDA不用基改鱼作出特别标示，令人深感失望，认为消费者有知情权。

FDA批准AquAdvantage可供安全食用后数小时，已有消费者关注组织表示将入禀法院，要求司法复核FDA的决定。食物与水资源观察组织（FWW，Food & Water Watch）的威诺娜·奥特尔则公开遣责FDA的批准“令人遗憾”，她说，该批准“无视不充足的安全性测试和全世界的反对”。FWW和其他一些非政府组织呼吁奥巴马总统推翻FDA的决议，并声称他们将审查批准过程中所有的法律意见，以“阻止这种不必要的三文鱼进入市场”。食品安全中心（The Center for Food Safety）当即发表声明，称其正在集结各个反转团体，准备联合提起诉讼，争取让该批准无效。“这一决议的后果将会给环境带来巨大的影响。食品安全中心别无选择，只能提起诉讼来阻止这种危险的污染物进入市场。”食品安全中心的执行理事安德鲁·金柏利说：“FDA忽视了其保护民众的职责。”环保组织正在准备与消费费在全国各地销售这种鱼的商店进行抗争。一些零售商，包括有机食品超市Whole Foods和Trader Joes，宣布他们不会销售AquaBounty三文鱼。另一些像Safeway和Kroger发表了态度并不明朗的声明，称他们没有计划储备这种鱼。出口野生三文鱼的阿拉斯加州和俄勒冈州的议员们，一再试图阻止该转基因鱼，因为他们担心污染野生品种和拉低养殖三文鱼的售价。“弗兰肯斯坦科学怪鱼既不确定也非必要。”2011年，阿拉斯加州共和党唐·杨（Don Young）在代表十几位众议员发言时说：“如果它最终被批准，就相当于扫清了其进入食物链的障碍。”

转基因食品的安全隐患

转基因食物（英语：Genetically Modified Organism, GMO）就是利用现代分子生物技术，将某些生物的基因转移到其他物种中去，改造生物的遗传物质，使其在形状、营养品质、消费品质等方面向人们所需要的目标转变，从而形成的可以直接食用，或者作为加工原料生产的食品。转基因食品包括植物源、动物源和微生物源食品。自1994年孟山都（Monsanto）的下属公司Calgene研制的转基因作物耐存储番茄获准上市后，开创了转基因食品商业化的先河。

但是转基因食物的安全性一直是个隐患。转基因食物支持者宣称，人们食用转基因植物食品后，其中的绝大部分DNA已降解，并在肠胃道中失活。但是科学研究表明，极小部分（<0.1%）例如标记基因特别是抗生素抗性标记基因会转移至肠道微生物或上皮细胞。水平基因转移（horizontal gene transfer, HGT），又称侧向基因转移（lateral gene transfer, LGT），是指在差异生物个体之间，或单个细胞内部细胞器之间所进行的遗传物质的交流。差异生物个体可以是同种但含有不同的遗传信息的生物个体，也可以是远缘的，甚至没有亲缘关系的生物个体。单个细胞内部细胞器主要指的是叶绿体、线粒体及细胞核。虽然水平基因转移的比例小，但潜在危害巨大，因为这可以改变转基因食物使用者的基因库（Genome）。

转基因植物最常见的一种外来插入基因是苏云金芽孢杆菌（Bacillus thuringiensis）分泌出杀虫的δ-毒素蛋白晶体（crystal），又名晶体蛋白或Cry蛋白。Cry蛋白对鳞翅目（如蛾与蝶）、双翅目（如苍蝇、蚊子）和鞘翅目（甲虫）有很大杀伤力。因此，可将苏云金芽孢杆菌发酵生产制成高效生物杀虫剂，或用cry基因制成防虫害的转基因产品。世界上存在许多种不同的苏云金芽孢杆菌，这些不同的品种可以产生不同的Bt蛋白用来对付不同的目标昆虫。成型的Cry蛋白没有活性，除非被目标昆虫的幼虫所食用。这些Cry蛋白粘在幼虫的肠道内，产生活性。它们与特定受体（specialized receptors）结合，洞穿肠道膜，导致肠道内物质外流，最后杀死幼虫。

1998年8月10日，苏格兰罗威特研究所（Rowett Institute）的普兹泰（Arpad Pusztai）试验。普兹泰在电视节目中介绍了自己的一项实验。他用两种没有在市场上销售过的转入了植物凝血素的转基因土豆喂养老鼠，发现“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象，免疫系统也受到影响”。普斯泰的实验设计方法遭到了由罗威特研究所和其他科研单位的科学家共同组成的委员会质疑。这个委员会以及后来皇家学会质疑的内容包括：第一，普兹泰选择未做熟的生土豆作饲料来喂养大鼠，而土豆在生吃状态下含有很多自然毒素，容易导致问题；第二，普兹泰声称发现了毒性反应的凝血素的实验组并未使用转基因土豆，而是直接在普通的生土豆中添加外源低毒性凝血素，且用量超过正常适用范围的5000倍。调查委员会得出结论，普兹泰的数据不能作为支持转基因食品会损害发育和免疫系统的证据。但是，普兹泰后来在大名鼎鼎的《柳叶刀》杂志发表了其实验结果，表明了科学界对他的研究成果的认可。

1999年，美国康乃尔大学昆虫学家约翰·洛西（John Losey）在《自然》杂志上发表通讯，发现用带有转Bt基因抗虫玉米花粉的马利筋草叶片饲喂美国大斑蝶（Monarch Butterfly），导致44％的幼虫死亡。这一研究发表后，立刻在世界范围内掀起了一场有关转基因作物生态安全的辩论。洛西的实验也遭到了质疑，比如这一实验是在实验室完成的，并不反映田间情况。针对这些质疑，美国环境保护局组织昆虫专家对帝王蝶问题展开专题研究。结论认为，转基因抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁，原因有三点（1）玉米花粉大而重，因此扩散不远。在田间，距玉米田5米远的马利筋杂草上，每平方厘米草叶上只发现有一粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常不吃玉米花粉，它们在玉米散粉之后才会大量产卵。（3）在所调查的美国中西部田间，田间帝王蝶的实际数量很大。

2000年，美国Aventis crop science公司生产的“星联”（Star Link）转基因玉米出现在人类食物中，这是经过基因改造的有机体（genetically modified organism）污染人类食物供应的第一个案例。星联玉米中加入了一种叫做Cry9c的Bt蛋白。Cry9c能够有效对付鳞翅目昆虫。基于Cry9c蛋白难以在人体消化系统中被分解、既抗热又可能导致过敏，美国国家环境保护局规定星联玉米完全不能用于人类食物。2000年9月，反转基因组织Genetically Engineered Food Alert在连锁快餐店Taco Bell的墨西哥卷饼饼皮——卡夫食品（Kraft）制造——中发现星联玉米。9月18日，《华盛顿邮报》报道了此新闻，从而引起全球300多种含玉米产品的回收潮。星联玉米召回事件发生后，新的法案在美国国会被提出，美国国会开始关注转基因食品的强制标签问题。美国政府于2001年1月出台了转基因食品管理草案。

2001年11月，美国加州大学伯克利分校的奎斯特（David Quist）和查佩拉（Ignacio H. Chapela）在《自然》杂志上发表通信，报道说在墨西哥南部禁止种植转基因玉米的地区种植的地方品种中检测到转基因作物，表明商业化转基因作物与地方品种间存在大量的基因流动。他们发现在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，有CaMV35S启动子及Novartis Bt 11抗虫玉米中的adhl基因相似序列。绿色和平组织认为墨西哥玉米已经受到了基因污染，甚至墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到了基因污染。但也有人质疑其在方法学上有错误，因为转入Bt玉米中的基因序列是adhl-S基因，而作者测出的是玉米中本来就存在的adhl-F基因，两者的基因序列完全不同。《自然》杂志最终撤回了对该论文的支持，但并没有撤销这篇论文的发表。

2003年至2004年，美国俄亥俄州立大学哥伦布分校的植物生态学家艾利森· 斯诺（Allison Snow），对采集自墨西哥奥克萨卡125个农田的870个植物样本进行了分析，但并没有在玉米种子中发现任何转基因序列。然而，2009年，墨西哥国立自治大学的分子生态学家埃琳娜·阿尔瓦雷兹－拜拉（Elena Alvarez-Buylla）与加利福尼亚大学伯克利分校的植物分子遗传学家阿尔玛﹒派尼若－尼尔森（Alma Piñeyro-Nelson），发现了与奎斯特在2001年（在奥克萨卡23个地点采集的3个样本）和2004年（2个样本）所发现的相同的DNA片段。在另一项研究中，阿尔瓦雷兹－拜拉与合作者发现，从墨西哥全国1765户农民那里收集来的种子中，有一小部分含有转基因。在当地社群进行的其他研究中，也不断发现转基因的踪影，但这些研究却很少能得以发表。

斯诺和阿尔瓦雷兹－拜拉承认，取样方法的不同可能导致转基因检测结果的差异。斯诺说：“我们在不同的田地取样，所以他们发现了转基因，而我们则没有。”当科学界在争论转基因片段是否侵入了墨西哥玉米时，斯诺谈道：“转基因作物进驻墨西哥的玉米地似乎已经无可避免。有些证据甚至显示这是正在发生的情况，但现在还很难说这种现象发生的频率有多高，后果又会是什么。”阿尔瓦雷兹－拜拉坚持，转基因的散播将会危害墨西哥玉米的健康，改变其特性，例如外表及味道，而这些品质对那里的农民是相当重要的。一旦转基因进入原生种，就很难（即使不是不可能）被去除。随着转基因性状在当地玉米种群中长期积累，原生种的健康最终是会受到影响的（例如与原生种抢夺能源和资源，或者扰乱原生种的代谢过程）。

2005年5月22日，英国《独立报》披露了转基因研发巨头孟山都公司的一份秘密报告。据报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。最后迫于压力，应欧盟要求，公布了完整的1139页的试验报告。欧盟对安全评 价的材料及补充试验报告进行分析后，认为将“Mon863”投放市场不会对人和动物健康造成负面影响，于2005年8月8日决定授权进口该玉米用于动物饲料，但不允许用于人类食用和田间种植。经欧洲独立学者研究，老鼠在吃了MON 863经过90天后，肝与肾等具解毒功能的器官纷纷出现不利影响，此外对心臟、肾上腺素、脾臟、造血系统等也都有损害。

2012年，《食品和化学毒物学》（Food and Chemical Toxicology）杂志刊登了法国卡昂大学分子生物学家塞拉利尼等人的一份研究报告。该报告称，将100只雄性和100只雌性大鼠分成10组，分别喂食孟山都公司的NH603转基因玉米及其他食物，两年后发现，喂食转基因玉米的实验大鼠出现肿瘤的风险高、寿命短。该论文中还附有长有乒乓球般大小肿瘤的大鼠图片。质疑的焦点首先是该实验的样本太少，每组只有10只大鼠。而要在两年时间内进行严肃的肿瘤学研究，需要数个至少包括50只老鼠的小组。对此塞拉利尼回应说，许多对于毒理学和致癌机理的研究也是用这种大鼠，也是只有10只。在一些质疑者看来，塞拉利尼论文中所呈现的患癌率和寿命的变化，更多是自然产生的，但是，而作者在结论中却刻意选取了有利于支持转基因致癌的数据。对此，塞拉利尼曾经回应说，在历史数据中，2年SD雌性大鼠罹患乳腺纤维瘤的为13%～62%，但在他们的实验中对照组的发病率要低得多，这才是真正的对照，而他们的实验鼠发病率比对照组高很多，这使得他们的研究结果有显著性。动物的死亡率也是这样。可见，这是一个严谨的有对照组的毒理学实验设计。

但是，11月29日，《食品和化学毒物学》杂志出版方爱思唯尔集团（Elsevier）28日在美国宣布，由于研究方法和结论皆存在严重问题，决定撤除这篇论文。对此，塞拉利尼团队发表声明，称将坚持自己的结论。声明说，以往的研究发现凡是显示转基因农作物有负面效果的，都会被监管者从实验到统计方法做严格的重审，凡是声称转基因农作物安全的研究，都被照单接受。只要是没有报告负面效果的研究，都被接受为“安全”的证明，无论他们的研究方法有何种不足。用同样的实验动物，同样的数量，做90天实验证明转基因安全的结论成立，而做720天证明转基因不安全的结论不成立，反被撤稿。这是一种什么力量在推动呢？

2013年10月21日 ，“欧洲支持社会与环境责任科学家团体”（ENSSER）在其官方网站发表了一份《关于转基因生物安全没有科学共识》的声明。该声明文件最初有92位科学家签名，截止到 2013年10月30日 ，已经有230位科学家签名。该声明表示，转基因种子开发商、一些科学家、评论员和媒体记者关于“转基因生物安全性已经达成了科学共识，有关转基因生物安全性的科学争论已经结束了”的说法“是不存在的”。该声明对所谓“科学共识”提出了7项反对意见：
（1）转基因食品的安全性没有定论。得出转基因食品安全结论的“大多数研究都是由生物技术公司开展的或由其负责推广这些转基因作物商业化的相关机构所做”。
（2）关于转基因食品对人体健康的潜在影响，目前尚没有开展过有关流行病学的研究。
（3）声称科学团体和政府机构已赞同了转基因生物的安全性是夸大其词或者不准确。
（4）欧盟针对转基因食品安全性的研究项目并没有为转基因食品安全性提供可靠的证据。“实际上，这个项目的设计不是为了测试任何单个转基因食品安全性的，而是集中于风险评估方法的开发”；“这些研究没有一个测试了一个商业化的转基因食品，也没有一个测试了90天外亚慢性期间转基因食品的长期效应”。
（5）互联网上声称的几百项研究文献不能表明转基因食品安全。“事实上，倒是（其中）一些研究提供了安全性缺乏的证据”；“与实验动物生命周期相比，许多这些（转基因安全性）研究是在短期内开展的，因此不能检测到长期的健康影响”。
（6）针对转基因作物的环境安全性也没有定论。相反，“转Bt基因作物能对非靶标生物和有益生物产生不利影响”，如“靶标害虫出现了对Bt毒素的抗性，并且与次生害虫（非靶标害虫）的有关问题也出现了，例如，中国的Bt棉花”；此外，存在“除草剂使用量上升、抗除草剂杂草广泛散布、对暴露于草甘膦（一种除草剂）的人体和动物种群健康的（不利）影响”。
（7）多项国际协定都认为转基因食品和转基因作物存在风险。例如，“《卡塔赫纳生物安全议定书》和《联合国食品法典》对转基因作物和食品都采取预先防范方法，因为这两部国际协定都一致认为，基因工程与传统育种不同，在食品中使用转基因生物或向环境中释放转基因生物应进行安全性评估”。
由此，“转基因安全性有科学共识”的说法被众多科学家的严正声明所否定。

早期的很多关注转基因植物安全性研究，都是考虑转基因植物本身对于生物（人类）健康的影响。这些研究也认为，并没有找到转基因植物给人类带来健康风险的直接证据，但是这些转基因植物很可能会产生毒素或者有毒物质，会影响人体健康。因此，也有很多人提议，急需寻找新的转基因植物安全性评估的新方法。同时，除去转基因植物本身，转基因还会带来其他潜在的“外在风险”。

2015年的《The New England Journal of Medicine》上，科学家Philip J. Landrigan和Charles Benbrook发表了他们对于转基因植物相关的除草剂可能会对公众带来健康风险的忧虑。Philip J. Landrigan, M.D., and Charles Benbrook, Ph.D. GMOs, Herbicides, and Public Health. N Engl J Med 2015; 373:693-695. DOI: 10.1056/NEJMp1505660. 他们指出，近期有两个趋势导致了转基因作物面貌的巨大变化。其中一个是，有越来越多的除草剂被用于转基因作物的种植中，而且这些除草剂使用量的增加可能在未来几年还会持续。另外一个是，在今年，国际癌症研究机构（IARC）已经将草甘膦和2,4-二氯苯氧乙酸归类为潜在的人类致癌物。草甘膦和2,4-二氯苯氧乙酸都是在转基因作物种植中常用的除草剂。

草甘膦是由美国孟山都公司开发的除草剂，被证明有非常好的除杂草效果，而且以前的研究认为也是非常安全。上世纪90年代引入作物中的抗草甘膦特性，使得转基因植物对于除草剂有了耐性，从而可以很有效地杀灭田地中的杂草，获得高产的作物。这些带抗除草剂特性的转基因作物，在早期有很高的产量，而且导致杂草控制变得非常简单。随着抗除草剂（尤其是草甘膦）转基因作物的大量推广，草甘膦除草剂的使用也越来越多，从1974年的0.4百万千克到2014年的113百万千克，增长了250倍。因为转基因作物推广所带来的大量草甘膦农药使用，对于食品安全也产生了新的挑战。而且，还有新开发的除草剂投即将入市场。例如 Enlist Duo，是草甘膦的一种衍生物，有更高效的除草效果，但是可能有更高的致癌性。

因此，科学家Philip J. Landrigan和Charles Benbrook指出，美国环境保护局（EPA）应该延缓 Enlist Duo的批准，同时他们还建议，美国国家毒理学计划（NTP）应该着手开始草甘膦以及草甘膦和其他除草剂混合物的的毒理学研究。在新英格兰医学杂志上发表的这个文章，指出了除草剂残留会带来潜在的公众健康风险。

转基因食品安全性评估是一项复杂、精细的综合性工作。目前得到经济合作与发展组织（OECD）、联合国粮农组织（FAO）、世界卫生组织（WHO）以及多个国家认同 的安全性评估原则是：实质等同原则（substantial equivalence）、个案分析原则（caseby-case）和逐步完善原则 （step-by-step）等。欧盟基本禁止在环境中释放培养转基因食品。欧盟认为，科学存在局限性，无论研究方法多么严格，结果总具有某些不确定性。为最大程度保护消费者的健康和环境，欧盟采用“预防原则”（precautionary principle）作为管制转基因食品的理论基础。

美国的转基因食品主要由美国食品与药物管理局(FDA)，美国农业部(USDA)，和美国环保局(EPA)负责检测、评价和监督。在美国，任何一种转基因食品的生产都必须根据具体情况,经过上述三个机构中一个或多个审查，只是三个部门的侧重点不同。美国美国对转基因食品持积极支持的态度，其基本立场在1986年美国白宫科技政策办公室颁布的“生物工程产品管理框架性文件”中得以体现。由于美国对转基因食品的管理采取相对宽松的政策，美国的转基因作物和转基因食品发展非常快，在世界上处于垄断地位。

《黄帝内经·素问》中:“五谷为养，五果为助，五畜为益，五菜为充，气味合而服之，以补精益气。”天然绿色食品、各级特供食品，符合这种自然的养生之道，而转基因食物却不是。生命的最基本特征是自我繁衍后代，而转基因作物却是“死亡物种”、“自我绝种”。转基因大豆，都不能发芽——每年都得去买他的豆种。转基因水稻等也是这样。这种失去生命本质特征、违反自然规律、改造自然的“杰作”，是没有生命的灵气的，能养人么？何况转入的基因本身就是毒素基因、抗农药基因、耐受抗生素基因，难怪这种“自我绝种”的人造食物，会导致动物病变、癌变、绝育……

转基因的问题是它背后的现代农业系统，我们正在使用转基因食品来支持不可持续的农业发展。我们以孟山都生产的抗农达系列品种为例来做说明，这个事例很好的体现了转基因食品和现代农业的交织。抗农达是孟山都培育的一种转基因品种，从玉米到大豆等等。抗农达对草甘膦等除草剂具有很好的抗性，但这也意味着农民可以不分青红皂白向田间喷洒农药，而不必担心农作物受损。在这种情况下，草甘膦的用量猛增，由于过度喷洒农药，导致有毒物质在地下水中聚集。所以，很多人之所以将不孕甚至是各种千奇百怪的病归咎于转基因食品，其实，其问题恐怕并不只是转基因食品本身，还有过度使用农药等所致。另外，生产草甘膦的正是孟山都，因此，他们在左手卖种子的同时 ，右手倒卖着农药，两头获利。更为致命的是，孟山都同时也申请了种子专利并限制农民对种子进行保存，理由就是研究这些种子需要花费大量的人力、物力和财力。由于种子被一家公司垄断，也就意味着农民不得不花费更高昂的代价来购买种子。所以，转基因食品允许其中只有少数公司对我们人类的食品供应体系拥有巨大的权利，通过这种力量，这些公司控制了人类的整个食品系统。

转基因食品的避免技巧

根据美国农业部2013年的统计数据，美国97%的甜菜，93%的大豆，90%的棉花和90%作为动物饲料的玉米属于转基因作物。加拿大虽然没有具体的数字和百分比，但由于很多粮食都是从美国进口，所以比率也应该不小。事实上，想要绝对避免转基因产品很难很难，因为我们吃的大多数食物都可能含有转基因源。如果你住在欧洲，那么避免转基因食品是非常容易的，因为法律要求所有商品都必须标明是否含转基因成分。但是在美国和加拿大，食品制造商并不强制需要标明他们的食品是转基因或者非转基因。作为消费者，我们在没有知情权的情况下，如何鉴定转基因食品呢？

1、了解日常生活中常见的转基因产品。以下这些产品你要小心了，有很大的可能他们都是经过转基因改造的：大豆，玉米，油菜籽/菜籽油，甜菜，棉花，奶制品，糖，木瓜，玉米制品，面包等烘培食品。

2、买标注“100%有机”(100% organic)的食品：加拿大和美国政府规定，如果某公司的产品直接经过转基因处理或者间接饲喂转基因饲料，那么该产品不得标注“100%有机”字样，你也会发现有机食品会比普通生产的同类产品价格更高，外观也不尽相同。这里澄清一下：“有机”（organic）不等于“100%有机”(100% organic)，标注“有机”的食品，不代表它绝对不含转基因源，事实上，产品中可能含有转基因成分最多可高达30%。因此，一定要睁大眼睛，看清楚“100%有机”字样。

3、认识权威有机食品认证机构：QAI，Oregon Tilth或者CCOF都比较研究，相比之下，USDA有机认证非常不给力，如果一种产品仅仅通过了USDA有机认证，那么它很可能不是“100%有机”的。

4、通过标签号码来识别：标签PLU码（Using Price Look-up Codes）是用来标明产品的生产类型。如果PLU码是四位的号码，那么该食品是常规生产的（Conventionally Produced）；如果PLU码是以8开头的五位号码，那么他就是确定的转基因产品；如果PLU码是以9开头的五位号码，那么该产品就是有机（organic）产品。例如：#4011是普通黄香蕉；#94011就是有机黄香蕉；#84011就是转基因黄香蕉。

5、买100％青草喂养的牛羊肉：大多数肉牛一生大部分时间是吃青草的，但它们生命中的最后一段时间却是在饲养场里面吃转基因玉米度过的，其目的是为了增加牛肉的肌内脂肪并且使得肌 肉跟脂肪能够很好的融合，一方面增加重量，一方面增加口感。如果你不喜欢转基因产品，那就要挑选100%吃青草长大的牛，或牧场喂养的牛。以上规则同样也适用于羊肉。非反刍动物比如猪，以及鸡鸭那样的家禽，这类动物不可能是100%吃青草的，所以要找“100%有机”的肉才行。

6、选标注“非转基因”（non-GM或GMO-free）的产品：曾经有一段时间，市场上很难找到有这样标识的产品，但是幸亏有了“Non-GMO Project”这样一个组织，在他们的推动下，这样的非转基因标识越来越常见了。你也可以参考他们的网站（http://www.nongmoproject.org），看哪些公司以及产品是不使用转基因技术的。但是 读者心中要有谱，这个列表并不完整，有些厂商因为各种各样的其他原因而没有声明列入。

7、在本地小农场购买农产品：尽管一半以上的转基因产品都是美国制造，但是大部分转基因产品都是大型机械化农场出产的。不喜欢碰转基因的朋友们可以去本地的农贸市场采购农产品，去这样的地方买菜不仅能够避免转基因，而且还能买到便宜实惠的农产品。当然不是所有农场出来的蔬果都是非转基因的。

8、尽量购买完整食材：买完整食材，然后自己亲自料理。现在很多人喜欢买那些Processed Food，就是那些装在盒子里或者罐子里的东西，比如罐头食品，方便面等。

9、自己种菜：这个相信很多人都已经开始做了，在自己House后院开一片耕地，自己知道自己用的什么种子，用的什么肥料，不仅随时吃到健康新鲜的蔬果，而且可以享受稼穑的快乐。

10、其他小贴士：

（1）不要听信“天然”或者“纯天然”这类宣传，这只不过是聪明的营销手段了，研究表明，消费者对“天然”这个词的喜爱程度要比“有机”这个词来得多得多，因为很多人觉得“天然”就代表“有机”，其实压根不是那么回事儿！任何产品都可以说自己的产品是“天然”“纯净”“原生态”而不用负什么法律责任。

（2）去餐馆吃饭的时候，你要是问厨师或者服务生哪些食物是转基因的，他们大概也说不上来。倒不是故意隐瞒，他们可能是真的不知道。因此比较聪明的方法就是问他们用什么油烹调食品，无外乎四种：玉米油，大豆油，油菜籽油或棉籽油。当然，你要是觉得以上几种油都不保险，你可以要求厨师用黄油来烹调，虽说炼制黄油的牛奶也有可能是来自于吃转基因玉米饲料长大的牛，但那毕竟是二手转基因产品，感觉上可能稍微好一些。

（3）QCS是另一种有机认证机构

（4）厂家如果标注其产品是“非转基因”，只是说该产品的处理技术采用非转基因的方法，并不代表该产品就一定是健康的。很多人误认为非转基因就是优质健康的，这也是误解。

（5）如果你在后院亲自种植果蔬，请注意所使用的种子，确定这些种子是来自于那些获得了“安全种子认证”(safe seed pledge)的企业。